死刑議題的公共空間

在傳統政治運作中，民意被視為民主國家決策的正當依歸，當白冰冰試圖以公投來決定死刑存廢，以及朱學恒大力宣揚支持死刑民意之高時，死刑議題被化約為如同投票選舉般的問題，似乎民意趨向往哪邊，決策就應當順從其方向，尤其死刑這種一面倒的公共意見似乎更是如此。

這種公共決策是恰當的嗎？我們有很好的直覺可以反對這種決策方式：很顯然，如果這是合理的，那我們也必須承認當國民有極高比例不願意繳稅時，政府就必須取消所有施加於人民的納稅義務。但我們腦袋很清楚，這種民意不應該作為決定徵稅與否的依據。

這麼說，難道我們所信奉的民主政治是錯誤的嗎？當然不是如此。我們投票選擇政治人物為我們做事，他們依照專業判斷來處理大大小小的政治事務，我們信賴他們會做出有利於人民的事，而不需人民一一參與其中，一來人民沒有專業，二來人民沒有時間，只有當政治決策明顯有不對勁，或者由反對黨基於政治利害關係而提醒，人民才有相當的意識投入其中，並且試圖影響決策（輿論、投票、抗議等等）。

在上述這種政治運作模式中，死刑議題訴諸民意看起來是挺合理的，然而，這不意味著此種運作模式沒有瑕疵，我們至少可以看出一個基本問題：當民眾不夠關心，並且反對黨與執政黨利害關係一致時，這種代議的政治決策就會出問題。死刑議題當然跟這個問題有關，在馬英九簽定國際人權（公民與政治權利）公約後，這份公約其施行法是有經過立法院通過的（在兩年內必須朝廢除死刑的修法前進），台灣民眾對死刑的態度在那時候不太可能與現在相反，我們可以合理相信，此時死刑議題在政治決策上肯定是違反民意。

好，那我們知道政治決策有時不會與民眾的意願相同，但至少在死刑議題上，民眾發覺了政治決策的問題（包含法務部長不簽署死刑執行），並且一窩蜂把王清峰罵臭頭、讓政治人物對廢死刑政策推行感到卻步（你幾乎看不到有哪個政治人物敢在這時發言支持廢除死刑，即便當初他們都讓公約通過），不就皆大歡喜嗎？沒這麼單純，讓我們回到最初的問題來思考：民意是否任何時候都可以拿來決策？

我們來思考一下這幾年台灣出現的公投議題吧，博弈公投、反核四公投、防衛性公投；這些公投的正反意見你了解多少？賭博風氣、經濟發展、低成本的電力供應、核廢料、浪費錢的軍購、愛國者飛彈、中國好可怕，然後呢？你通常很少有機會可以跟不同立場的人討論交流，你更少有機會掌握到所有的正確資訊，在一知半解下，你可能投了一票不用負什麼責任的意見，台灣大部分的民眾都跟你一樣，接著多數票政策就敲定了。

換個更生活化的情境來想，有一天你在街頭，騎樓一角的男女正吵得火熱，你正好目擊到男方賞了女方一巴掌，你氣炸了，打電話報警說有人正在施暴，並且痛批男方竟敢打女生，簡直禽獸不如。看起來很合理的判斷，然而，你可能不知道在巴掌之前女方跟男方說，她為了報復而把男方養了三十年心愛的烏龜給放生大海，而且烏龜還是吃淡水的。問題在哪裡？很簡單，就是資訊不充足、從事判斷過於輕率。你的輕率判斷甚至會害了你可能願意幫助的人，在公共議題上更可能如此，這是一種盲目暴力，任何人都不應該輕率地從事重要決策。

也許你覺得死刑不能類比，因為你不關心其他公投議題，但卻很關心死刑，你覺得自己有弄懂死刑存廢雙方意見，並且作出合理判斷。真的嗎？你真得把主要廢死刑的主導團體廢死盟的主張看完，還是其實根本沒看，認為他們就是滿嘴只有寬恕的人道主義者？即便你真的看完了，並且有一套有道理的反駁，但全台灣有多少支持死刑的人跟你一樣？我相信你應該可以猜想得到。當大家都是一知半解，民意還有什麼立場理直氣壯？（同樣的，反對死刑的民眾，是不是只是群人道白痴，對法律、治安跟嚇阻力問題一知半解，又有什麼資格要國家寬恕罪人？）

許多公共議題有其複雜性，並非是民眾可以輕易在茶餘飯後的時間內充分了解的，何況是在台灣這塊只有政治熱情、欠缺獨立思考與公共意識的土地，公民社會欠缺開放溝通的習慣與平台，這種訴諸民意的決策邏輯當然是不正當的。然而，在短時間內公民社會無法進步（我認為教育是一直以來的罪魁禍首），國家的政治決策只能依賴法律救濟，我們沒有理想的政治程序，但慶幸的是我們有一套還算優秀的憲法，讓大部分的政治決策與執行可以穩定進行而不至於太超過。