來分享一些我手機裡的照片吧。
然後因為光線少、快門慢、近拍等關係，
照片都拍得很爛。
阿尿的仰山學堂。
殺人三星。
一本書，我想到哈拿。
在全家吃7-11的奮起湖便當。
大概是信神者的惡作劇，用廣告皮遮住書名。
2010年5月30日 星期日
2010年5月17日 星期一
伽利略冥想苦手
用任何一本詞典查實徵主義（empiricism），你會發現它的意思是「基於觀察的做法」（譯註：指用能觀察到的東西為研究對象的主張），即科學家是透過探究世界來發現世界的。也許這在你看來已是不爭的事實，這正好說明，科學態度已經流傳幾百年了。不過，在此之前，人們對科學的認識並非如此清晰。一個很好的例子就是當初對使用望遠鏡的抗拒。人們一直以為知識只有通過冥想或從權威那裡才能得到。當伽利略宣佈在木星周圍觀察到衛星時，另一個學者希茲（F. Sizi）試圖用以下言論——而不是觀察——反駁他：人的頭上有七竅：兩個鼻孔、兩隻耳朵、一雙眼睛和一張嘴；天上的星星也有兩顆吉星、兩顆災星、兩顆發光的，還有一顆不置可否的水星。從很多類似的現象，如七種金屬等，我們可以料定行星的數量也必定是七個......另外，猶太人和其他古老民族，都和現代歐洲人一樣把每個星期分為七天，並用來分別命名七顆行星；現在如果我們增加行星的數量，則整個系統都將瓦解......還有，衛星是肉眼見不到的，也就不會影響地球，既然沒有用，也就沒有存在的必要。（Holton & Roller, 1958, p. 160）
引述這段文字不是為了說明它的愚蠢可笑，而是想指出這便是曾經作為反駁實際觀察資料所想出來的、在當時看起來相當合理的辯詞！我們對它的輕視和嘲笑都是事後諸葛亮。經過三個世紀實徵方法的洗滌，我們比希茲處於優勢。但如果沒有這些年洗滌的經驗，我們也很可能會頻頻點頭地贊同他。可以說，實徵研究方法從來不是那麼顯而易見的，這就是為什麼即使在科學占主導的當今社會，我們仍有必要教導人們認識它。
—————
以上節錄自《這才是心理學》，史坦諾維奇（Keith E. Stanovich），p.43~44。
補充一下，伽利略發現木星的衛星被希茲理解為行星，其實是因為早期「行星」這個詞沒有明確定義，維基百科有一段相關說明（節自行星定義-wiki）：
在1610年伽利略發現木星的衛星（史稱伽利略衛星）、1659年發現土星的衛星泰坦、1673年又發現土衛五（Rhea）和土衛八（Iapetus）之後，月亮也被從行星中除名。但是這些新發現的土星和木星的衛星最初也被稱為行星，因為衛星一詞（moon）當時只被用來稱呼月球。
2010年5月11日 星期二
男子漢的承諾
因為本站不支援寬度600的圖片，所以600X400的圖請前往這個網址索取：
http://farm2.static.flickr.com/1135/4597890733_7cd3997c4e_o.jpg
本圖係投稿「緊急有獎徵圖：台灣公平正義標誌」，將全部靈魂出賣給關魚，若被採用則未經關魚同意請勿盜連。
學力戰爭與笨蛋智慧
《笨蛋、測驗、召喚獸》雖然很有趣，但寫起評論或心得格外覺得困難，這次投稿frontier六月專題讓我想了好久，完全不知道從哪裡下筆，不過終究是寫出來了，看起來有點彆腳。（圖片來源：http://blog.yam.com/cardcatores/article/26271845）
—————
《笨蛋、測驗、召喚獸》的戰爭模式原本看得莫名其妙，但藉由劇情推進，逐漸讓召喚獸的性能從純粹分數高低，拓展到數人合擊、人的熟練度與各種戰術運用，讓讀者體驗到笨蛋的勝利不只由分數斷定，還有各式各樣的「機會」可以爭取；這與主題曲歌詞中的「永不放棄」、「全力以赴」、「再給一次機會」，以及劇中瑞希第一次分班測驗失利、劇末兩班試召戰爭後雄二下的結論一氣呵成，刻劃了整個故事的主要背景：「學力沒有決定一切、笨蛋有笨蛋的方法。」
不過，比起召喚獸系統，善良笨蛋們的笨蛋性格才是故事的核心主軸：關節技、BL與百合、偽娘賣萌、悶騷鼻血、天然呆的天才（不同意義下的笨蛋）、結婚狂熱者（不同意義下的笨蛋）、死團審判、弟控的大姐（不同意義下的笨蛋）、無所不在的旁白與補習老師（不同意義下的笨蛋）、喜歡笨蛋的正常蘿莉（不同意義下的笨蛋）。不愧是集笨蛋為大成的故事。
因為很快就沒梗了，最後一段是我的反思。我們社會的教育系統給我們的學生多少的機會呢？社會價值在升學與學力設計上牢不可破，熱情、創意、興趣，與許多重要的事，都被冰冷的教育系統消磨殆盡；著重個人成就的教育邏輯，使得人與人之間越來越疏遠，自利心讓成功者越不在乎別人的困境，「為了別人而同心協力」這種事，看來也很難發生了。
2010年5月7日 星期五
「見義勇為」的教學情境
剛剛看到一則新聞：學生遭輾，15名路過駕駛見死不救。
我在想，如果我是老師，我應該如何讓學生真正願意幫助緊急需要幫助的人？需要被幫助，大概有兩種情境：一個是自己介入可能會受到威脅的情境（比如說有人正在追殺另一個人、在便利商店目睹搶劫）、一個是只有需要幫助的人的情境（比如說受重傷、沒錢吃飯、過危險馬路、公車上沒位子坐）。
這兩種情境所能給予的支援有很大不同，最清楚的差別就前者承擔著危險風險，而後者通常只需要付出一點心力。我目前不確定是不是應該讓學生學會「拔刀相助」，讓他們有勇氣與技巧跟惡勢力抵抗，但我想，至少不需要承擔風險的行為是可以做的，不管是前者還後者（前者，好比說「報警」就是一個沒有危險風險的行為）。
在教育情境中，要教導學生真正願意幫助緊急需要幫助的人，當然不是道德勸說或威嚇這麼簡單，大家都懂「應該要幫助需要幫助的人」的道理（懂道理是一回事，當成信念、真正會做是一回事），而且那還是朗朗上口、公開場合的「標準答案」，真正問題在於當學生真實面臨了狀況，他們不願意採取行動。
這至少分成三種層次：教育有無提供讓學生了解「為什麼應該幫助需要幫助的人」、學生有無把它當成信念（真心認為這對自己來說是對的）、面臨狀況時願不願意採取行動。我相信問題主要在後兩者，我的教學方法如下：
首先，我假設學生普遍應該都不會在事發時採取行動，而我需要了解他們到底在想什麼，這樣我才能有對策說服與解決他們的問題。我無法用公開的方式來讓學生討論自己真正的想法，因為「公開場合」有標準答案，而且從眾心理會導致意見失真，學生很難勇於發表自己的真心想法，尤其在這種意見可能是「反道德」的情況下。
那麼，比較好的手段就是讓他們私下寫給我，我不會要求要多少字，而是會鼓勵寫出真正的意見，哪怕是＂他們活該、干我屁事＂這麼簡短，這才能真實反映他們的想法，而不是腦力激盪地寫出洋洋灑灑的論點（而且可能還是別人的）。這項「調查」我必須在題目與說明上很謹慎，好讓他們不會覺得我打算「思想審查」（思想審查很糟糕，而且通常還會附帶譴責，那只是在封閉對話的可能性，而且很容易讓學生說謊）。
我目前覺得比較好的題目與說明是：「各位同學，老師我很笨，一直想不透當面臨像應該見義勇為的時候，為什麼我們會感到卻步，像我前陣子看到群眾械鬥的新聞，老師我就在想，如果我當時在路邊，搞不好會嚇到腿軟，什麼事都做不成。你們覺得，如果是你親身遇到了，你不敢採取行動，你覺得原因可能是什麼？老師希望你們就兩種方向來探討，一個是你介入可能會遇到危險的情況，一個是沒有危險但是需要付出一點心力的情況，像是讓座啦之類。我相信這時候人類都有各方面的壓力，道德的壓力也好、引人注目的壓力也好，你們可以談談你以往的經驗，或者預想情境，把當時你們內心遲疑不決的心理狀況分析一下，我收集後做分析，然後再跟大家一起討論，當然，你們匿名寫給我就行了，沒有字數限制，只要寫出你最真心的想法即可。」
接著，我收集到意見後，仔細把它們看完，大致就能了解到學生們的想法，我目前沒真正做過所以不知道意見會怎麼呈現，不過我猜大概會是「害怕（有危險風險）」、「提不起勇氣踏出（引人注目，或者互動的心理壓力）」這兩者。危險風險的部分，應該鼓勵學生尋找沒有風險的可行幫助，第一要務就是避開危險分子的視線範圍，然後通常採取的手段就是報警。而勇氣的部分，其實應該跟人際互動習慣有關，當一個人不擅長跟陌生人說話，這種壓力就會阻礙行動，我可能會設計一連串的人際互動教學，從學校做起，讓學生們分組挑戰跟學校的行政人員交流（這有機會再談）。害怕引人注目的突破方式可能是透過上台演講、帶自己最喜歡的東西來學校介紹給大家等等。
我想，整個教學的重點會是「學生訴說自己的真實意見」這部分，不應該直接跳過這一步而到下一個階段（即便我可能很了解學生在想什麼），讓學生自己摸索自己的想法是很重要的，這是一種實踐教育的邏輯，而非形式地灌輸學生怎麼做就好；形式教育不但會容易忘卻，也會無法產生學生對教育意義的理解（為什麼要學這個？這跟我無關）；當然，要達成這個教學的終極目標，最後一階段的「各自突破」還得仔細思考了。
我在想，如果我是老師，我應該如何讓學生真正願意幫助緊急需要幫助的人？需要被幫助，大概有兩種情境：一個是自己介入可能會受到威脅的情境（比如說有人正在追殺另一個人、在便利商店目睹搶劫）、一個是只有需要幫助的人的情境（比如說受重傷、沒錢吃飯、過危險馬路、公車上沒位子坐）。
這兩種情境所能給予的支援有很大不同，最清楚的差別就前者承擔著危險風險，而後者通常只需要付出一點心力。我目前不確定是不是應該讓學生學會「拔刀相助」，讓他們有勇氣與技巧跟惡勢力抵抗，但我想，至少不需要承擔風險的行為是可以做的，不管是前者還後者（前者，好比說「報警」就是一個沒有危險風險的行為）。
在教育情境中，要教導學生真正願意幫助緊急需要幫助的人，當然不是道德勸說或威嚇這麼簡單，大家都懂「應該要幫助需要幫助的人」的道理（懂道理是一回事，當成信念、真正會做是一回事），而且那還是朗朗上口、公開場合的「標準答案」，真正問題在於當學生真實面臨了狀況，他們不願意採取行動。
這至少分成三種層次：教育有無提供讓學生了解「為什麼應該幫助需要幫助的人」、學生有無把它當成信念（真心認為這對自己來說是對的）、面臨狀況時願不願意採取行動。我相信問題主要在後兩者，我的教學方法如下：
首先，我假設學生普遍應該都不會在事發時採取行動，而我需要了解他們到底在想什麼，這樣我才能有對策說服與解決他們的問題。我無法用公開的方式來讓學生討論自己真正的想法，因為「公開場合」有標準答案，而且從眾心理會導致意見失真，學生很難勇於發表自己的真心想法，尤其在這種意見可能是「反道德」的情況下。
那麼，比較好的手段就是讓他們私下寫給我，我不會要求要多少字，而是會鼓勵寫出真正的意見，哪怕是＂他們活該、干我屁事＂這麼簡短，這才能真實反映他們的想法，而不是腦力激盪地寫出洋洋灑灑的論點（而且可能還是別人的）。這項「調查」我必須在題目與說明上很謹慎，好讓他們不會覺得我打算「思想審查」（思想審查很糟糕，而且通常還會附帶譴責，那只是在封閉對話的可能性，而且很容易讓學生說謊）。
我目前覺得比較好的題目與說明是：「各位同學，老師我很笨，一直想不透當面臨像應該見義勇為的時候，為什麼我們會感到卻步，像我前陣子看到群眾械鬥的新聞，老師我就在想，如果我當時在路邊，搞不好會嚇到腿軟，什麼事都做不成。你們覺得，如果是你親身遇到了，你不敢採取行動，你覺得原因可能是什麼？老師希望你們就兩種方向來探討，一個是你介入可能會遇到危險的情況，一個是沒有危險但是需要付出一點心力的情況，像是讓座啦之類。我相信這時候人類都有各方面的壓力，道德的壓力也好、引人注目的壓力也好，你們可以談談你以往的經驗，或者預想情境，把當時你們內心遲疑不決的心理狀況分析一下，我收集後做分析，然後再跟大家一起討論，當然，你們匿名寫給我就行了，沒有字數限制，只要寫出你最真心的想法即可。」
接著，我收集到意見後，仔細把它們看完，大致就能了解到學生們的想法，我目前沒真正做過所以不知道意見會怎麼呈現，不過我猜大概會是「害怕（有危險風險）」、「提不起勇氣踏出（引人注目，或者互動的心理壓力）」這兩者。危險風險的部分，應該鼓勵學生尋找沒有風險的可行幫助，第一要務就是避開危險分子的視線範圍，然後通常採取的手段就是報警。而勇氣的部分，其實應該跟人際互動習慣有關，當一個人不擅長跟陌生人說話，這種壓力就會阻礙行動，我可能會設計一連串的人際互動教學，從學校做起，讓學生們分組挑戰跟學校的行政人員交流（這有機會再談）。害怕引人注目的突破方式可能是透過上台演講、帶自己最喜歡的東西來學校介紹給大家等等。
我想，整個教學的重點會是「學生訴說自己的真實意見」這部分，不應該直接跳過這一步而到下一個階段（即便我可能很了解學生在想什麼），讓學生自己摸索自己的想法是很重要的，這是一種實踐教育的邏輯，而非形式地灌輸學生怎麼做就好；形式教育不但會容易忘卻，也會無法產生學生對教育意義的理解（為什麼要學這個？這跟我無關）；當然，要達成這個教學的終極目標，最後一階段的「各自突破」還得仔細思考了。
訂閱：
文章 (Atom)
